Vì vậy, trong các kỳ thi vấn đáp tốt nghiệp đầu ra của người tập sự hành nghề trạng sư, một câu hỏi thường được đặt ra là: “Anh/chị dùng tình huống này để tham dự kỳ thi có được sự đồng ý của đương sự chưa?”
Nghe. Thay vì nhờ tòa án phân xử, bà Nguyệt lại lén chở đàn dê này đi giấu nên bị cơ quan điều tra khởi tố về tội danh trên. Lúc đó, luật sư S. Trước đó, bà Nguyệt và bà Lê Thị Kim Y (người bị hại trong vụ án) có tranh chấp với nhau về quyền sở hữu một đàn dê. Nếu luật sư đã biết rõ nội dung, tình tiết của vụ việc thì không được dự bảo vệ cho phía đối nghịch trong cùng một vụ án.
Tham vấn trong quán ăn Theo bà Nguyệt (được tại ngoại), vào năm 2012, ưng chuẩn người quen, bà có quen biết với luật sư LHS (Đoàn trạng sư tỉnh Bình Thuận).
Có tham vấn cho bà nhiều việc, sau đó đặt vấn đề nhận bao biện cho bà trong vụ án này.
Luận bàn với PV, trạng sư Lê Quang Y (Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai) nhận xét: Bộ lệ luật đạo đức và xử sự nghề trạng sư đã khái niệm về xung đột về ích trong hành nghề trạng sư tại quy tắc số 11.
Trong khi đó, trạng sư S. “Tôi chỉ tham gia bảo vệ quyền lợi cho người bị hại, bên bị cáo có tới bốn trạng sư, một mình tôi bên này thì thấm thía gì” - trạng sư S.
Năm 2005, bà Trần Thị Kim Nguyệt đã bị cơ quan điều tra Công an huyện Bắc Bình (Bình Thuận) truy cứu nghĩa vụ hình sự về tội ăn cắp tài sản. Hợp pháp cho người bị hại. Đó là “sự đối lập về quyền lợi vật chất hay tinh thần đã xảy ra hoặc có khả năng xảy ra giữa hai hay nhiều khách hàng của trạng sư; giữa trạng sư, viên chức, vợ, chồng, con, cha mẹ, anh em của trạng sư với khách hàng trong cùng một vụ việc hoặc trong những vụ việc khác có liên quan đến vụ việc đó”.
Nếu thí sinh nào đáp “Chưa” hoặc “Dạ, em quên hỏi”… sẽ bị đánh rớt ngay bởi đó là thông báo của đương sự, chỉ được dùng khi họ đồng ý.
Mặc dầu là không trái lề luật, không trái luật nhưng dễ gây ảnh hưởng đến uy tín, thanh danh của chính trạng sư đó.
Tuy nhiên, vì đã có ý định mời trạng sư khác nên bà Nguyệt tìm cách từ khước khéo. Tuy nhiên, thời điểm nào nảy nghĩa vụ này của trạng sư thì còn nhiều tranh luận. Như vậy, theo trạng sư Y, một luật sư dù chưa ký giao kèo tham vấn nhưng đã tư vấn, đàm đạo với một bên thì không nên tham gia giúp đỡ cho bên đối nghịch trong cùng vụ án.
Vụ án sau đó kéo dài cho đến nay chưa giải quyết xong, TAND huyện Bắc Bình đã 11 lần mở phiên tòa nhưng đều phải hoãn xử. Khi biết ông tham dự vào vụ án với tư cách là… trạng sư bảo vệ quyền và lợi.
Nhiều người cho rằng chỉ cần luật sư biết rõ được nội dung sự việc từ một bên đương sự thì không được tham gia bảo vệ cho bên kia. Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ 11 ngày 13-8 vừa qua của TAND huyện Bắc Bình, trước khi vào phòng xử, bà Nguyệt đã phản ứng với luật sư S.
Vì lúc đó trạng sư đã nắm được tâm tình, ước vọng, các tình tiết có lợi cũng như bất lợi của đương sự.
Các luật sư biện hộ cho bà Nguyệt cũng có ý kiến không nhất trí với cách làm việc của luật sư S. “Tôi không đồng tình về cách làm việc như vậy” - luật sư Thiện cho hay.
“Trạng sư không nên và không được làm như vậy” - trạng sư Y khẳng định. Tuy nhiên, nếu so sánh, đối chiếu với các quy định của Bộ lệ luật đạo đức và ứng xử nghề luật sư Việt Nam thì nghĩa vụ của luật sư chỉ nảy sinh khi luật sư ký giao kèo cung cấp dịch vụ pháp lý cho đương sự.
Nói mình không ký giao kèo tham mưu hay cung cấp dịch vụ pháp lý gì cho bà Nguyệt mà chỉ là luận bàn qua lại thôi nên việc ông dự phiên tòa bảo vệ người bị hại là không vi phạm Luật luật sư, không vi phạm đạo đức nghề. Vì khi đó lấy gì bảo đảm trạng sư không vi phạm bổn phận giữ bí mật thông tin, lấy gì đảm bảo trạng sư không sử dụng những tình tiết bất lợi của một bên để chống lại họ.
Nói đùa với các đồng nghiệp. Nhất trí, trạng sư Nguyễn Toàn Thiện (Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bình Thuận) cũng cho rằng một trong những nghĩa vụ của người hành nghề luật sư là giữ bí hiểm thông tin cho khách hàng của mình. Giờ luật sư lại quay sang viện trợ, bảo vệ cho bên kia thì làm sao được. Trạng sư NGUYỄN THẾ PHONG, Chủ nhiệm Ủy ban Giám sát đạo đức nghề, khen thưởng, kỷ luật (Liên đoàn luật sư Việt Nam) ĐỨC TRÍ.
HCM) cho biết: thông báo của đương sự là một thông báo mật, luật sư chỉ sử dụng trong trường hợp nhằm bảo vệ họ hoặc được sự đồng ý của họ để dùng trong các trường hợp khác.
Trong một lần đi ăn, bà đã kể hết mọi sự việc liên tưởng đến vụ án trộm dê nói trên cho trạng sư S. Không trái lề luật nhưng không nên Về nguyên tắc, trạng sư không được cung cấp dịch vụ pháp lý cho đồng thời cả hai bên đương sự có quyền lợi và bổn phận đối lập nhau. Theo quan điểm của cá nhân chủ nghĩa của tôi, nếu gặp trường hợp này, chọn lọc ứng xử tốt nhất là luật sư không tham gia.
Có được hay không? Đây là một tình huống khá lạ liên quan đến hoạt động hành nghề của giới trạng sư.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét