Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định đã đưa tiền cho Dương Chí Dũng Các trạng sư bắt đầu phần bào chữa của mình. Trạng sư Trần Đình Triển xác định lại lời khai của Trần Hải Sơn về việc đưa tiền cho Dũng tại khách sạn Victory - Sài Gòn. Ông Triển hỏi: “thời điểm 4g chiều hôm đó, Sơn nói gọi điện cho anh và được anh cho biết đang ở khách sạn Victory, khi đó anh ở đâu?". Dũng đáp: “Khi đó tôi đang trên máy bay” . Ông Triển giảng giải thêm: "Chuyến bay vào Sài Gòn sáng hôm đó của Dũng bị hoãn do việc đột xuất ở Bộ GTVT nên 6-7g tối Dũng mới đến được khách sạn Victory. Nên chẳng thể có chuyện Sơn hẹn và mang 5 tỷ đồng đưa cho Dũng vào khoảng 5g30 chiều hôm đó. 
Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tại phiên xử phúc án ngày 22/4 (ảnh: T.Trang, chụp qua TV)
Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề cập đến mức án tử hình tòa sơ thẩm đã tuyên cho Dương Chí Dũng. Dũng khẳng định việc kêu oan, nếu có chết rồi thì gia đình bị cáo cũng sẽ tiếp kêu oan. Ông Thủy gợi ý Dũng đề nghị triệu tập ông Goh Hoon Seow đến tòa làm nhân chứng từ Nga biết việc thỏa thuận ăn chia khoản tiền bán ụ nổi 83M. Đại diện VKS công bố kết quả xác minh về vơ những lần tạm trú ở khách sạn Victory, theo đó, ông khẳng định ngày 6/7/2008, bị cáo Sơn khai đã đưa tiền cho Dũng, cũng là ngày Dũng có mặt tại khách sạn này. Bị cáo Trần Hải Sơn biểu thị, cuộc khảo sát ụ nổi 83M tại Nga chỉ diễn ra trong 1 buổi chiều. Và việc Dũng chỉ đạo ăn chia tiền là có thật, việc Sơn đưa khoản tiền 5 tỉ lần 1 cho Dũng tại Khách sạn Victory, Sơn đã khai cụ thể tại cơ quan điều tra và quá trình xét xử sơ thẩm. Về khoản tiền 5 tỷ đưa lần thứ 2 tại nhà mẹ vợ Dũng ở Hải phòng, Sơn khai là do em gái Huyền chuyển cho Sơn. Việc chuẩn bị tiền có chồng Huyền chứng kiến. Về việc chuyển khoản tiền 1,666 triệu USD qua công ty Phú Hà, do em gái Sơn làm tổng giám đốc, là do ông Goh hướng dẫn. Về mặt thủ tục là phải thế. Sau đó chính Dũng, Phúc đã chỉ đạo tiếp thụ khoản tiền này. Bị cáo Trần Hải Sơn phản đối sự phủ nhận của Dương Chí Dũng về khoản tiền hoa hồng 10 tỷ. Bị cáo Sơn khẳng định, đã đưa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người 10 tỷ đồng. Bên cạnh đó, bị cáo Sơn xin giảm án ở tội cố ý làm trái và biển thủ. Ở tội cố ý làm trái, bị cáo cho rằng mình chỉ vi phạm ở việc ký nháy vào văn bản mua ụ nổi. Về lý do xin giảm án tội hà lạm, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng, mình đã khai nhận tất sự thực vụ án và khắc phục hậu quả. Tòa chuyển sang thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc -nguyên tổng giám đốc Vinalines. Bị cáo Phúc cho rằng mình không phạm tội "biển thủ tài sản" vì "không nhận bất cứ đồng nào tạ thế Hải Sơn" liên hệ đến số tiền 1,66 triệu USD với lí do "Bị cáo không có chuyên môn, không nắm rõ về quy định đầu tư xây dựng căn bản" . Thành thử, Phúc không hiểu văn bản chỉ đạo của Thủ tướng là phải chờ nhà máy tu bổ tàu biển được cập nhật vào quy hoạch ngành mới được triển khai. Mai Văn Phúc khẳng định không quen biết, không xúc tiếp lần nào với GĐ công ty AP Goh Hoon Seow. Trước khi diễn ra phiên phúc án, trạng sư cung cấp thông tin Phúc đã nộp biên bản ghi nhớ, thỏa thuận của đoàn khảo sát khi đi Nga, trong đó có nội dung mua qua AP, có một khoản tiền hơn 3,4 triệu USD chuyển cho trung gian là công ty Global Success. Qua đó, 1,666 triệu USD đã được chuyển về Việt Nam. Về lời khai khoản "hoả hồng" do Sơn đưa, Phúc khẳng định, khoảng cuối năm 2008, Phúc có nhận được từ Sơn một gói quà, bên trong có 1 chai rượu Chivas 18 và 1 bao thơ 2 triệu đồng. Phúc khẳng định lời khai của Sơn trước tòa và cơ quan điều tra là điêu trá. Không hề có chuyện Sơn rút tiền tại nhà băng, giao tiền cho Phúc chuẩn y con trai Phúc. Bởi lẽ, con trai Phúc đang du học ở Anh, không thể có nhà ở thời khắc đó để lái xe đưa bố đi nhận tiền từ Sơn. Nên, chỉ có thể quy kết bị cáo ở tội "thiếu nghĩa vụ". Bị cáo không phạm tội "tham ô tài sản" và "cố ý làm trái". Tòa tạm nghỉ và đấu xét xử vào 14g chiều nay. Dương Chí Dũng nhận tội, xin khắc phục hậu quả, giảm hình phạt Chủ tọa phiên tòa ban bố đơn xin nhận tội, cầm khắc phục khoản tiền 10 tỷ đồng bị quy buộc là hà lạm và xin được giảm hình phạt của Dương Chí Dũng. Về việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M, Dương Chí Dũng diễn đạt: đây là một hạng mục của nhà máy sang sửa tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng xác nhận là không đúng quy trình. Lý do làm ngược quy trình là vì khi đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. Dũng yêu cầu mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng GĐ trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó nhưng việc quyết định khảo sát ụ 83M, Dũng cũng khẳng định là do Mai Văn Phúc thực hành. 
Bị cáo Dương Chí Dũng (ảnh: T.Trang, chụp qua TV)
Về chủ trương đầu tư nhà máy tu bổ tàu biển phía Nam từ năm 2006, khi đó Dũng đang là Tổng GĐ TCty. Dự án khai triển sau khi HĐQT có văn bản ít Bộ GTVT vì coi như ít là được hài lòng. Văn bản thông báo ý kiến của Thủ tướng là “đồng ý về nguyên tắc”, Dũng cho rằng như thế là được triển khai. Tuy nhiên, văn bản này cũng nêu yêu cầu phải bổ sung dự án vào quy hoạch tổng thể phát triển ngành công nghiệp tàu biển. Theo đó, Dương Chí Dũng nhấn là sai, làm trái chỉ đạo Thủ tướng. Dương Chí Dũng thề có ...Trời đất ơi chứng giám chuyện mình không hề nhận 10 tỷ đồng bạc hoa hồng có được từ việc mua ụ nổi 83M. Bị cáo khẳng định Trần Hải Sơn chỉ đến thăm mình và biếu chai rượu tết theo nghĩa anh em thường ngày, tình cảm. Dũng khẳng định việc nhận chiếc va li kéo mệnh chung Hải Sơn, tại khách sạn Victory, bên trong chỉ có rượu chứ không có tiền. Về việc bỏ trốn đi Campuchia, Dũng khẳng định vì nhận được tin “mật báo” từ Thượng tướng Phạm Quý Ngọ - Nguyên Thứ Trưởng Bộ Công an, người đảm đương điều tra vụ án của Dương Chí Dũng. Ông Ngọ gọi cho Dũng, nói phải bỏ trốn vào khoảng 5-6g chiều ngày 17/5/2012. Dũng khai: “Bị cáo chỉ có ý định “lánh đi” đúng như lời gợi ý của ông Ngọ. Giờ bị cáo thấy đã quá sai lầm rồi, bị cáo hứa mang hết tuốt tuột tài sản, kể cả những tài sản đang bị kê biên để khắc phục hậu quả gây ra. Ngoài nhà đất, bị cáo còn một số xe, sẽ bán đi để khắc phục hậu quả”. "Bồ nhí" của Dương Chí Dũng xin vắng mặt tại phiên xử Quan toà Nguyễn Văn Sơn, khai mạc phiên tòa. Thư ký phiên tòa thông tin, 9 bị cáo có kháng cáo có mặt tại tòa. Các luật sư cũng đã đến tòa đầy đủ. Vợ Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đã đến tòa từ sớm. Tòa công bố chị P.T.T - người được cho là “bồ nhí” của Dương Chí Dũng cũng được triệu tập nhưng có đơn xin vắng mặt tại tòa. Thư ký tòa bắt đầu rà sự có mặt của các luật sư, người làm chứng, người liên can, thân nhân được mời của các bị cáo. Đại diện Bộ liên lạc vận tải (GTVT), Cục Đăng kiểm Việt Nam, Bộ Tài chính. Tòa ban bố đơn xin xét xử vắng mặt của chị P.T.T. Người có quan hệ tình cảm với bị cáo Dương Chí Dũng và được ông Dũng tặng những căn hộ có giá trị nhiều tỉ đồng. Trước đó, chị T. Có đơn đề nghị tòa coi xét lại việc kê biên căn hộ ở tầng 29 tòa nhà Sky City tại Láng Hạ đứng tên chị này, không đề cập đến căn hộ ở tòa nhà Pacific Lý thường Kiệt. Đây là 2 căn hộ chung cư siêu sang được cho là do Dương Chí Dũng mua, để chị T. Đứng tên.
Chủ tọa phiên tòa giải thích với các bị cáo, đây là phiên tòa phúc án, bản án sẽ có hiệu lực thi hành ngay. Nếu không tán đồng với phán quyết, các bị cáo có thể làm đơn yêu cầu kháng nghị giám đốc thẩm gửi lên Viện trưởng VKSND vô thượng, Chánh án TAND vô thượng. Các trạng sư lên tiếng bảo vệ thân chủ của mình. Luật sư Trần Đình Triển cho rằng, đây là phiên tòa xét xử liên can đến sinh mạng của 2 con người. Nhân chứng từ Nga là để làm rõ việc ai là người đứng ra thương thuyết về việc lại mâm 1,666 triệu USD. Vấn đề này ông Triển đã thu thập được bằng chứng từ phía Singapore nhưng phía Nga vẫn “khuyết”. Bằng cớ này, theo ông Triển là diễn tả những hành vi liên lạc của bị cáo Trần Hải Sơn với phía Nga - đơn vị là chủ ụ nổi 83M. Luật sư Hoàng Huy Được (bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc) cho rằng, việc triệu tập tài xế này rất quan trọng để làm rõ việc chia khoản tiền 1,666 triệu USD như thế nào. Luật sư Ngô Ngọc Thủy cũng tán đồng ý kiến của ông Triển, Thắng, Được. Ông Thủy yêu cầu triệu tập thêm cả ông Goh Hoon Seow cùng với nhân chứng người Nga để làm sáng tỏ vụ án. Luật sư Trần Đại Thắng yêu cầu triệu tập thêm 3 nhân chứng, 1 nhân chứng tại Nga, một nhân chứng là tài xế của Trần Hải Sơn – người có lời khai về việc đón Sơn khi Sơn đến đưa tiền cho Dũng tại khách sạn Victory (TPHCM). Nhưng VKS cho rằng việc mời nhân chứng ở Nga không cần thiết vì có hay không thì hành vi mua ụ nổi tại Nga đã xảy ra, đã gây hậu quả tình tế. Còn nhân chứng là tài xế, đại diện VKS nói có thì tốt, nhưng cũng không một mực có mặt và đề nghị HĐXX đấu làm việc. Luật sư Trần Đình Triển đề nghị tòa được nộp tài liệu, chứng cớ mới. Trước những tình tiết mới do các trạng sư đưa ra, HĐXX đã hội ý trước khi xét xử tiếp. Tòa tiếp làm việc, Chủ tọa phiên tòa giải đáp việc đề nghị của luật sư Nguyễn Huy Thiệp (cãi cho bị cáo Trần Hải Sơn) về việc gặp, xúc tiếp với bị cáo trong quá biểu diễn ra phiên tòa hạp quy định luật pháp. Về việc triệu tập thêm một số nhân chứng, trong đó bác ái chứng từ Nga - người được cho là biết việc thỏa thuận ăn chia của các bị cáo, tòa cho rằng, trạng sư Triển đã có chứng cớ thu thập từ Quảng Cáo Chúng tôi có đội ngũ luật sư dày dặn kinh nghiệm, tranh tụng nhiều năm tại các cơ quan tòa án, trung tâm trọng tài trong nước và quốc tế, bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng trong các trường hợp tranh chấp thương mại, lao động, thuế, sở hữu trí tuệ và nội bộ công ty. Các luật sư am hiểu những anh hưởng nghiêm trọng của tranh chấp đến uy tín của doanh nghiệp, chúng tôi đưa ra những giải pháp hữu ích cho chiến lược phát triển, từ đó hình thành nên thương hiệu – mộtcong ty luatuy tín của doanh nghiệp ngày nay. |
Singapore gửi tòa. Trong quá trình xét xử, tòa sẽ xem xét vấn đề này xem có cấp thiết triệu tập các nhân chứng như đề nghị không. Chủ tọa cũng yêu cầu luật sư Triển chia sẻ tài liệu này với các đồng nghiệp để cùng sử dụng trong phiên xử. Với nhân chứng là tài xế của Trần Hải Sơn, tòa cho rằng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án. Dương Chí Dũng có thoát án tử? Trước phiên xử, 2 trạng sư Trần Đình Triển, Trần Đại Thắng đã bay sang Singapore để xác minh một số lời khai của ông Goh Hoon Seow - Giám đốc Công ty AP - đơn vị môi giới bán ụ nổi 83M về lời khai “lại mâm” hơn 28 tỷ đồng cho ông Dũng cùng 3 cán bộ cấp cao của Vinalines. 
Dương Chí Dũng, cựu chủ toạ HĐQT Vinalines, bị tuyên án tử hình ở phiên sơ thẩm
Ở phiên sơ thẩm cuối tháng 12/2013, ông Dũng bị tuyên xử tử hình với buộc tội chỉ đạo cấp dưới mua ụ nổi gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng và tư túi 10 tỷ. Theo trạng sư Thắng, ông Dũng nhận bổn phận khi cố ý làm trái, cho rằng mình có lỗi vì đã không chỉ đạo sát sao để xảy ra thất thoát số tiền hàng trăm triệu đồng. Ông Dũng đề nghị người nhà thay mình khắc phục hậu quả. Về tội thụt két tài sản, ông Dũng cũng thấy có phần trách nhiệm, vì với cương vị chủ toạ HĐQT Vinalines để xảy ra việc "lại mâm" là "có lỗi". Tuy nhiên, ông không nhận đã lấy tiền “cám ơn” 10 tỷ đồng của đối tác nên sẽ tiếp tục kêu oan. Cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự nên chi ông Dũng quả quyết đến chết cũng không nhận tội. Hồ hết trong số 10 bị cáo can hệ vụ tiêu cực đình đám này đều kháng cáo. Trong đó, ông Mai Văn Phúc (nguyên giám đốc điều hành Vinalines) đề nghị xét xử lại việc TAND Hà Nội tuyên tử hình ông về tội biển thủ tài sản và cố ý làm trái quy định quốc gia về quản lý kinh tế. Ông Trần Hữu Chiều (nguyên phó giám đốc điều hành Vinalines) cho rằng hình phạt 9 năm tù về tội cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế là quá nặng, án 10 năm do hà lạm tài sản là "oan khiên". Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) xin giảm hình phạt. Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2006, Vinalines triển khai xây dựng một nhà máy sửa sang tàu biển ở phía Nam. Trong các hạng mục của tổng vốn đầu tư gần 6.500 tỷ đồng có mua, lắp đặt một ụ nổi (tàu biển) để phục vụ tôn tạo tàu. Ông Dũng bị cáo buộc dù biết ụ nổi 83M sinh sản năm 1965 đã hỏng nhiều, không còn khả năng hoạt động và đã bị cơ quan đăng kiểm của Nga cho dừng hoạt động từ năm 2006 nhưng vẫn ký quyết định phê duyệt cho mua. Tại thời khắc công an rà soát, ngày 17/5/2012, tổng số tiền Vinalines đổ vào ụ nổi (cả mua bán, sửa sang, bảo quản...) Hơn 525 tỷ đồng trong khi chưa đưa vào dùng. Cơ quan giám định kết luận, sai phạm trong việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho quốc gia hơn 335 tỷ đồng. Trong thương vụ mua bán này, ông Dũng, Phúc, Sơn và Chiều bị buộc tội chia nhau 1,666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) - khoản tiền này được lấy từ nguồn 9 triệu USD được bên môi giới chuyển lại theo thỏa thuận. Theo đó, Dũng, Phúc chia nhau mỗi người 10 tỷ đồng, Sơn hơn 5,8 tỷ đồng, Chiều nhận 340 triệu đồng. Liên tưởng vụ án, với cáo buộc cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng, bị cáo Bùi Thị Bích Loan (nguyên kế toán trưởng Vinalines) bị phạt 4 năm tù; Mai Văn Khang (nguyên phó giám đốc điều hành Công ty TNHH một thành viên chuyên chở viễn dương Vinashin thuộc Vinalines) lĩnh 7 năm tù, Lê Văn Dương (nguyên đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam) lĩnh 7 năm. Ba bị cáo Huỳnh Hữu Đức (nguyên phó cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, Khánh Hòa, kiêm phó chánh văn phòng Cục thương chính Khánh Hòa), Lê Ngọc Triện (nguyên đội trưởng nghiệp vụ Chi cục thương chính Vân Phong), Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ Chi cục thương chính Vân Phong) mỗi người 8 năm tù. Tình tiết mới liệu có "cứu" Dương Chí Dũng thoát án tử hình? Theo luật sư Trần Đình Triển, lời khai của ông Goh không đồng nhất với lời khai của ông Trần Hải Sơn - GĐ Cty TNHH tu sửa tàu biển Vinalines về việc ông Sơn nhận chỉ đạo việc “lại mâm” và chia chác số tiền 1,666 triệu USD. Trong bản khai của ông Goh đã được hợp pháp hóa lãnh sự, ghi rõ: “Trong quá trình bàn thảo và thương thuyết với ông Trần Hải Sơn và những người của ông Sơn đại diện cho Vinalines, tôi không nói bất cứ điều gì về việc lại quả. Ông Sơn không nói được tiếng Anh. Mọi đàm đạo và thương lượng giữa tôi với ông Sơn được thực hành thông qua thông ngôn. Việc thanh toán mua ụ nổi 83M được thực hiện dưới hình thức Tín dụng thư của Vinalines theo thỏa thuận mua bán. Số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản thanh toán theo Tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin phép, thủ tục thương chính và xuất khẩu liên can đến ụ nổi 83M. Trước khi thỏa thuận được ký, AP không hề biết Cty Phú Hà.” Cũng theo bản khai của ông Goh, ông ta không yêu cầu ông Sơn phải mở account của Cty Phú Hà tại ngân hàng UOB. Chi tiết về account của Cty Phú Hà là do ông Sơn thông tin cho AP để ông Goh thực hiện việc thanh toán theo tín dụng thư cho Cty Phú Hà theo thỏa thuận. Ông Goh khẳng định trong bản khai của mình: “Tôi cũng chưa bao giờ luận bàn với ông Phúc và ông Dũng về khoản tiền 1,666 triệu USD”. Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đã khắc phục một phần hậu quả Trước phiên phúc thẩm, Cục Thi hành án dân sự TP.Hà Nội công nhận gia đình 2 bị cáo Dương Chí Dũng đã nộp tại cơ quan này 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục hậu quả, còn gia đình bị cáo Mai Văn Phúc cũng đã nộp được 3,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, với tội danh “tư túi”, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người chỉ bị tuyên phải bồi thường 10 tỷ đồng, nhưng trong tội “Cố ý làm trái”, số tiền mỗi bị cáo phải bồi thường là 100 tỷ đồng. Hiện cả 2 khoản tiền trên vẫn chưa xác định hai bị cáo “khắc phục hậu quả” cho hành vi nào? Trước tòa, Dương Chí Dũng khẳng định gia đình ông đã nộp khoản tiền 4,7 tỉ đồng và giảng giải: “Khoản tiền 4,7 tỉ đồng nói trên là để khắc phục chung cho những hậu quả gây ra từ hành vi của mình”. Bị cáo không rõ là cho tội thụt két hay cố ý làm trái. Nhưng chủ tọa phiên tòa phủ nhận với lí do, tính đến giờ phút này, tòa chưa nhận được thông báo nào liên tưởng. T.Tr |
THU TRANG * Tiếp cập nhật
|
